Повторная или дополнительная экспертиза, рассмотрим необходимость назначения на примере дела по иску о возмещении затрат за ремонт машины в результате ДТП и встречному иску о компенсации морально вреда.
Весной 2019 года автомобиль «Лада» столкнулся с мотоциклом, управляемым несовершеннолетним молодым человеком (далее – ответчик). За рулем автомобиля «Лада» находилась гражданка И. (далее — истец). Определить виновника ДТП на месте не получилось, на дороге отсутствовала разметка и дорожные знаки. По факту столкновения была проведена экспертиза.
Эксперты экспертно-криминалистического центра указали на то, что если нет дорожной разметки, водитель должен визуально разделить дорогу на 2 части и, соответственно, двигаться по своей территории. Место столкновения расположено на полосе истца, значит ответчик нарушил п. 9.1 ПДД («Расположение транспортных средств на проезжей части»). Опираясь на выводы экспертов следователи местного отдела МВД не стали возбуждать уголовное дело против владелицы автомобиля.
Истец заказала оценку ущерба своей машины. И по ее результатам подала иск родителям ответчика, требуя возместить ей затраты на ремонт машины и связанные с этим издержки, а также моральный ущерб и судебные затраты (экспертиза, оценка).
Ответчики, в свою очередь, тоже провели независимую экспертизу, которая установила факты, подтверждающие невиновность несовершеннолетнего ответчика. Эксперт указывал на то, что именно владелица авто спровоцировала аварию, двигаясь не по своей полосе. Основываясь на выводах независимого эксперта, родители истца подали встречный иск, в котором выставили требование о компенсации морального вреда (так как несовершеннолетний ответчик сильно пострадал в ДТП).
Районный суд руководствовался выводами экспертно-криминалистического центра УМВД, поэтому частично удовлетворил иск истца (уменьшив запрашиваемую ею сумму), и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Во встречном иске несовершеннолетнего ответчика отказал.
Апелляционный суд для ясности назначил трасологическое исследование, которое тоже не смогло точно установить, кто виновен в ДТП. Ввиду неполноты материалов, определить с точностью место столкновения не представлялось возможным.
При этом, эксперт реконструировал схему движения автомобиля и мотоцикла перед аварией. Эксперт предположил, что виновна в ДТП истец, так как задняя часть машины находилась на встречной полосе.
Апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение, и определил степень вины каждого из участников ДТП из расчета: истец — 80%, ответчик — 20%, частично удовлетворив иск истца в части назначения компенсации на судебные расходы, эвакуатор и починку автомобиля, а встречный иск ответчика – в части компенсации морального вреда. Кассационный суд согласился с решением апелляции.
Верховный суд обратил внимание на допущенные апелляционным и кассационным судами нарушения, которые являются существенными и непреодолимыми. Суды приняли в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, которое не содержало ответы на вопросы, поставленные судом, а также руководствовались описательной частью исследования и пришли к некорректному выводу — это повторная или дополнительная экспертиза.
Суды не задались вопросом, была ли у участников ДТП техническая возможность уйти от столкновения, и чьи действия стали его причиной. В основу решений судов были положены выводы одной (из двух проведенных — автотехнической и судебной) экспертиз, выбор не был мотивирован. Более того суды не учли, что один участник ДТП — несовершеннолетнее лицо, у которого нет водительского удостоверения, которое бы подтверждало его знания ПДД и наличие практических навыков вождения. В связи с этим возникает вопрос, не могло ли данное обстоятельство стать причиной аварии.
Верховный Суд отменил решения предыдущих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
