Если ответчик и истец представили взаимоисключающие заключения экспертов, то суд должен назначить судебную экспертизу

Гражданин обратился в суд для защиты своей репутации. В доказательство он представил заключение лингвистической экспертизы, которая подтвердила, что в интернете о нем распространялись негативные сведения в виде утверждения. Ответчик, СМИ, представил другое заключение, с противоположными выводами. Суды удовлетворили иск гражданина. Однако, Верховный суд решение отменил, указав, что суд должен был назначить судебную экспертизу для разрешения возникших противоречий.

Суть дела:

Гражданин М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «НИКА» и ООО «Версия» далее – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец пояснил, что на принадлежащих обществам сайтах опубликовано несколько статей, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его имя и репутацию. Он просил суд признать эти сведения недостоверными, опровергнуть их и удалить из интернета, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 млн руб.

Что решили суды:

Истец представил в суд заключение эксперта-лингвиста, главного научного сотрудника, заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН «Институт русского языка им В.В. Виноградова» доктора филологических наук профессора Баранова А.Н. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в спорных статьях содержится негативная информация об истце, которая выражена в форме утверждения.

В свою очередь ответчики также представили заключение лингвистической экспертизы, проведенное в АНО «Московский центр экспертизы и оценки» специалистом-лингвистом Бондаренко Е.Н.. В нем эксперт пришел к выводу, о том, что «сведения, изложенные в названных статьях, хотя и носят негативный характер, но выражены в форме передачи мнения третьих лиц». 

Истец представил в суд рецензию на данное экспертное заключение Бондаренко Е.Н.. В рецензии, выполненной в ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр», было указано, что данное заключение «не отвечает научным критериям лингвистической экспертной практики».

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов и спорные статьи, удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что распространенная ответчиками информация на сайтах выражена в форме утверждения, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствует действительности. Также, суд указал, что ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца.

Апелляционная и кассационная инстанция с этим решением согласились.

Ответчики направили жалобу в Верховный суд.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. Суд напомнил:

• Решая вопрос о том, имело ли место злоупотребление свободой массовой информацией, суд должен учитывать не только использованные в СМИ слова и выражения, но и контекст, в котором они были сделаны «(в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 постановления Пленума ВС от 15 июня 2010 г. № 16)». 
• При рассмотрения подобных дел для соблюдения баланса прав и свобод суды должны, в частности, выяснить: содержатся ли в распространяемых сведениях утверждения о фактах, которые можно проверить, или они содержат только оценочные мнения, суждения, которые проверить невозможно.

В данном деле суду первой инстанции необходимо было установить, являлись ли высказывания в спорных интернет-статьях утверждениями о фактах или данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения. Обязанность по доказыванию, что данные высказывания являлись утверждением о фактах, лежала на истце. В связи с чем он представил заключение эксперта. Ответчик также представил экспертное заключение, в котором утверждалось обратное.

Суд, оценивая взаимоисключающие выводы экспертов, не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы для того, чтобы выяснить обстоятельства, требующие специальных знаний, и разрешить возникшие противоречия. Также суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

ВС решения судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС № 11-КГ21-6-К6 от 27 апреля 2021 года